紧急避险造成损失，由引起险情的人承担民事责任；险情由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。避险措施不当或者超过必要限度造成不应有的损害，避险人应承担适当的民事责任。这是《中华人民共和国民法典》确立的基本规则，也是上海法院审理此类纠纷时的一般裁判思路。核心在于区分险情来源与避险行为是否适当。
实践中，紧急避险的损失分担并非一概由某一方承担，而需结合险情起因、避险必要性、损害大小综合判断。下面按不同情形逐一展开。
险情由他人行为引起时，损失由谁承担
这是最常见的紧急避险情形。例如为躲避违规变道车辆而撞上护栏，或因他人纵火而破门救火。此时险情源于第三人的加害或过失行为，该第三人作为引起险情的人，应对避险行为造成的损害承担民事责任。
这里要注意，引起险情的人承担责任，不以其对险情发生存在故意为限。过失行为同样构成，如违规停车、疏于管理易燃物等。受损方既可以向引起险情的人主张赔偿，也可以在符合条件时向避险人主张，但最终责任归属仍指向险情制造者。
自然原因引发险情，避险人要不要赔
险情由自然原因引起的，如地震、洪水、野生动物侵袭等，紧急避险人不承担民事责任。法律作此安排，是因为避险人本身也是受害者，其行为是为保全更大利益而不得已为之。
但法律同时规定，可以给予适当补偿。这里的“适当补偿”不同于赔偿，不要求避险人有过错，数额由法院根据受益情况、双方经济状况等因素酌定。受益人因避险保住了财产或人身，对受损方给予一定补偿，符合公平原则。
避险不当或超过必要限度，责任如何划分
紧急避险并非免责的绝对理由。避险措施不当或者超过必要限度，造成不应有的损害，避险人应承担适当的民事责任。判断是否“适当”，通常看避险所保全的利益是否明显大于所损害的利益，以及避险手段是否为实现避险目的所必需。
打个比方，为躲避一辆自行车而驾车冲入商铺造成重大财产损失，手段与目的明显失衡，避险人需对超出必要限度的部分负责。上海法院在审理此类案件时，一般会结合现场紧迫程度、避险人的认知能力、损害后果的可预见性综合认定。
不同险情来源下责任与补偿的对比
| 险情来源 | 责任主体 | 责任性质 | 备注 |
|---|---|---|---|
| 他人行为引起 | 引起险情的人 | 损害赔偿 | 以过错为基础 |
| 自然原因引起 | 避险人（受益人） | 适当补偿 | 不以过错为前提 |
| 避险措施不当 | 避险人 | 适当赔偿 | 仅限不应有的损害 |
主张损失分担时需准备哪些材料
无论站在哪一方立场，证据都是确定责任的基础。以下几类材料在实务中较为关键：
- 证明险情来源的材料，如事故认定书、监控录像、证人证言、报警记录。
- 证明避险行为必要性与紧迫性的材料，如现场照片、行车记录、通话记录。
- 证明损失范围的材料，如维修发票、医疗票据、财产评估报告。
- 证明受益情况的材料，用于确定适当补偿数额。
处理紧急避险损失的基本步骤
发生损失后，可按以下顺序推进，避免因程序问题影响权利主张：
- 第一时间固定现场证据，保留监控、照片与证人联系方式。
- 查明险情来源，区分是他人行为还是自然原因。
- 评估避险措施是否适当，判断是否存在超过必要限度的情形。
- 与相关方协商损失分担，协商不成再考虑诉讼途径。
- 注意诉讼时效，一般民事权利主张适用三年时效期间。
常见误区
误区一：认为只要构成紧急避险就完全免责。实际上避险不当仍需担责。
误区二：认为自然原因引起的损失只能自认倒霉。法律允许向受益人主张适当补偿。
误区三：把补偿与赔偿混为一谈。补偿不以过错为前提，数额通常低于全额赔偿。
紧急避险的损失承担，关键看险情从何而来、避险是否适度。建议结合自身情况咨询专业律师，尽早梳理证据与责任链条。