法定代表人越权签约并非当然无效。依据《中华人民共和国民法典》第五百零四条，相对人善意且已尽合理审查义务的，越权代表行为对公司发生效力；相对人知道或应当知道其越权的，该行为对公司不发生效力。在上海法院的审判实践中，效力判断通常围绕相对人是否善意、是否完成形式审查、公司是否追认三条线索展开。以下按签约到争议处理的时间线梳理要点。
签约当时：越权与表见代表的边界在哪里
法定代表人的代表权受法律、章程和公司决议三重限制。公司法规定，公司为他人提供担保须经董事会或股东会决议；章程亦可对重大交易设定审批门槛。超越上述限制即构成越权代表，但越权不等于无效。
《中华人民共和国民法典》第五百零四条：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。
条文核心在相对人的主观状态。相对人不知情且无过失，合同对公司有效；明知或应知，则对公司不生效力。举证责任通常由主张相对人非善意的一方承担，但相对人须先证明自己完成了基本审查。
履行阶段：相对人怎样才算尽到合理审查义务
合理审查不等于实质调查，通常指核对法定代表人身份、公司盖章、必要决议文件。交易金额巨大、属公司对外担保或处置主要资产的，审查标准相应提高。
- 核对营业执照与法定代表人身份信息是否一致；
- 担保类合同应取得股东会或董事会决议并留存复印件；
- 章程对特定交易设审批要求的，应要求提供相应决议；
- 对明显异常的低价转让、关联交易保持必要警觉。
这里要注意，仅加盖公章不足以证明善意。上海法院在部分案件中认为，相对人未审查明显应当取得的决议文件，难以认定为善意。反过来，公司内部管理混乱、长期默许法定代表人对外签约的，法院也可能倾向于保护交易安全。
争议发生后：公司追认与拒绝追认的后果
公司可通过股东会决议、书面确认或实际履行等方式追认越权签约。追认后合同自始对公司发生效力；拒绝追认的，合同对公司不生效力，由法定代表人个人向相对人承担责任。
相对人善意的，可请求公司履行合同或赔偿损失；相对人非善意的，只能向行为人主张赔偿。公司自身有过错的，例如印章管理混乱、放任越权行为，可能承担相应赔偿责任。这一路径与表见代理规则在功能上相近，但适用条文不同，实务中需注意区分。
时限与举证：主张权利不能拖
越权签约引发的争议，诉讼时效一般为三年，自权利人知道或应当知道权利受损及义务人之日起算。相对人主张合同有效的，应尽早固定签约时的审查材料；公司主张相对人非善意的，需收集交易背景、沟通记录等证据。
公司内部追责另有时限要求。法定代表人越权给公司造成损失的，公司可依公司法相关规定追究其赔偿责任。发现越权行为后长期不表态，可能被认定为默示追认，这一点在实务中常被忽视。
常见问题
法定代表人越权签的合同一定无效吗？
不一定。合同是否对公司生效取决于相对人是否善意。相对人不知情且尽到合理审查义务的，合同对公司有效；反之则对公司不发生效力，但不影响行为人个人责任的承担。
只盖了公章没看决议，算善意相对人吗？
通常不够。公章只是形式要素之一，交易性质要求决议的，未审查决议可能被认定存在过失。金额越大、风险越高的交易，审查义务越重。
公司发现越权签约后不表态会怎样？
存在被认定为默示追认的风险。公司继续履行、接受对方履行或长期不提出异议，都可能成为法院认定追认的依据。建议在合理期限内以书面方式明确态度。
越权签约的效力判断牵涉代表权限制、相对人善意与公司追认多个层面，个案差异较大。建议结合自身情况咨询专业律师，围绕证据固定与时效管理提前布局。